Сообщений в теме: 112

[igor9sha]

тут дело такое было, если по мусору ходить, то выбирайте анологовые, а хотите глубины то цыфровые

На первой странице тему которую я создал

[igor9sha]

Самое интересное что из этого всего на форуме надо 2-3 человекам, вот эти все вычисления и так далее!

А простота прибора в его использовании это все же залог удачного изобретателя!

[Землеройк]

Игорь, надеюсь теперь Вы поняли, что Вам еще очень многому надо учиться в понимании "что есть грунтовый металлодетектор, и как оно работает" хотя бы в самых общих чертах. Тогда Вы будете знать, почему цель +сигнал грунта являются одним общим сигналом для прибора, и почему цели "сносит в железо". Как влияют перепады грунта (ямки и борозды вспашки) на идентификацию балансников, и почему все приборы "теряют глубину" на свежей рыхлой пашне. Почему подсоленный мокрый грунт фантомит "пятаками", тогда когда электролит низкопроводящая "цель" и в чистом виде = фольга. Почему "звучат камни"... а на высшей ступени они Вам своим звучанием помогать начнут. И многое другое, не менее интересное. Ну и в конце концов, точно узнаете, чем аналоговый прибор отличается от приборов с цифровой обработкой в сути, а не в маркетинге. Занимаясь каким либо делом всерьез, свою квалификацию в нем надо повышать постоянно, а в нашем деле, это не только моточасы бездумного махания клюшкой. Виталий, большое спасибо за доходчивый "расклад по полкам" основных половых признаков аналоговых и микропроцессорных приборов. А то Игоряша меня уже почти "Срезал"(с) Шукшин. http://www.shukshin.net/srez.shtml

[kolyba]

Доходчиво объяснил! Спасибо!

[igor9sha]

Игорь, надеюсь теперь Вы поняли, что Вам еще очень многому надо учиться в понимании "что есть грунтовый металлодетектор, и как оно работает" хотя бы в самых общих чертах. Тогда Вы будете знать, почему цель +сигнал грунта являются одним общим сигналом для прибора, и почему цели "сносит в железо". Как влияют перепады грунта (ямки и борозды вспашки) на идентификацию балансников, и почему все приборы "теряют глубину" на свежей рыхлой пашне. Почему подсоленный мокрый грунт фантомит "пятаками", тогда когда электролит низкопроводящая "цель" и в чистом виде = фольга. Почему "звучат камни"... а на высшей ступени они Вам своим звучанием помогать начнут. И многое другое, не менее интересное. Ну и в конце концов, точно узнаете, чем аналоговый прибор отличается от приборов с цифровой обработкой в сути, а не в маркетинге. Занимаясь каким либо делом всерьез, свою квалификацию в нем надо повышать постоянно, а в нашем деле, это не только моточасы бездумного махания клюшкой. Виталий, большое спасибо за доходчивый "расклад по полкам" основных половых признаков аналоговых и микропроцессорных приборов. А то Игоряша меня уже почти "Срезал"(с) Шукшин. http://www.shukshin.net/srez.shtml

Сергей вы все надеюсь почитали? или так мельком? То что такое аналоговые приборы я прекрасно знаю,  и вопрос то что МХТ (полный цифровик, и работающий как все приборы) это не ответ и тут всему было доказательство, ну вы наверное просто не все читали

А если честно то мне все равно на ваш маркетинг, да и наверное вам тут  Виктор Олегович многое подсказал, как и где что написать

Сергей нет ни где доводов что МХТ является цифровым (ну нету и все) и вы сами это прекрасно понимаете  

Да и тошно мне уже про МХТ говорить, хотите меня удивить, у разработчиков уточните, а суда об этом кричите!

Я не считаю вас умнее себя, уж звените, нет у меня под рукой разроботчиков приборов, да и доводы ваши просто не те которые интересуют массы людей

Тема то о чем? об МХТ или поможем людям выбрать приборы вместе?  

Я  был бы вам наоборот благодарен если бы вы помогали людям, давать дельные советы по своим приборам

Как и что искать и с какой частотой, катушкой и так далее,  а говорить что другие приборы хуже вашего это не правильно и не всегда так!

С уважением Игорь.

Сообщение отредактировал igor9sha: 16 Февраль 2014 - 23:39

[NaT]

Вот сколько развинчивала приборов, ни разу не видела, чтобы сигнал от катушки сразу через АЦП загонялся в процессор. Всегда стоит малошумящий усилитель, аналоговые фильтры на ОУ и потом только оцифровка. То есть у всех приборов первая половина - аналоговая. А потом все определяется программой, как она интерпретирует реальные сигналы. Иногда ошибки приборов бесят. Хочется сказать: ты покажи какой сигнал, а плямкнуть высоким или низким тоном - я решу сама!

[igor9sha]

Вот сколько развинчивала приборов, ни разу не видела, чтобы сигнал от катушки сразу через АЦП загонялся в процессор. Всегда стоит малошумящий усилитель, аналоговые фильтры на ОУ и потом только оцифровка. То есть у всех приборов первая половина - аналоговая. А потом все определяется программой, как она интерпретирует реальные сигналы. Иногда ошибки приборов бесят. Хочется сказать: ты покажи какой сигнал, а плямкнуть высоким или низким тоном - я решу сама!

Очень интересный ответ! 

а ошибки то в тем?

и почему у всех?

и как вы это определили? 

[Землеройк]

Сергей вы все надеюсь почитали? или так мельком? То что такое аналоговые приборы я прекрасно знаю,  и вопрос то что МХТ (полный цифровик, и работающий как все приборы) это не ответ и тут всему было доказательство, ну вы наверное просто не все читали А если честно то мне все равно на ваш маркетинг, да и наверное вам тут  Виктор Олегович многое подсказал, как и где что написать Сергей нет ни где доводов что МХТ является цифровым (ну нету и все) и вы сами это прекрасно понимаете  

1. Вы пишите "если хотите работать на мусоре, то выбирайте только и только аналоговые приборы". И тут же в качестве примера называете несколько процессорных моделей... Это конечно так просто, хитрый ход, чтобы у новичка окончательно мозг заклинило. 2. Вам кроме меня, как минимум двое уважаемых и разбирающихся в схемотехнике человека, на пальцах доказали, что МХТ категорически не "аналоговый прибор". Но... это для Вас не аргумент, как и наличие процессора в схеме прибора. Вы и без "вумных" знаете прекрасно "что такое аналоговые приборы"... Игорь, Вы рассказ Шукшина прочитали? В Глебе никого не узнали? Но троих "кандидатов", двое из которых "технических наук" (не я), "срезать" все же проблематично. Меня уже чуть-чуть... хотелось уже по Вашей непробиваемости, нах форум закрыть и закончить тупейший спор о том, что вода мокрая или жидкая. Виталий Вас тоже не убедил??? Ну тогда я уж точно бессилен, хотя только "не блудить во мраке", добра и знаний Вам желаю...

[Землеройк]

НЕ буду вмешиваться в ваши дискуссии, но я свои 5 копеек вставлю: если вдруг когда-нибудь у вас возникнет мысль о том что лучше выбрать - Minelab explorer se или AKA signum 7272 MFT, то даже не сомневайтесь и выбирайте АКА. Несколько лет назад они были не доработаны(не доработали мозги), сейчас не знаю, но зимой мы, в колено снега было, ходили по одному интересному месту в 4 аппарата, где мы втроем с экспами прое..ли одному АКА. Это было очевидно! У нас было сигналов минимум, а если и были, то практически на поверхности, он собирал сигналы в полтора штыка лопаты через снег!!! Мы приху.ли! P.S.Я бы сейчас выбрал АКА!

Тут виноват не сколько сам АКА, сколько вариант отработки грунта у Экспов. Ддя корректной идентификации, их алгоритму постоянно нужно "чуять грунт" под катушкой, и Эксп его постоянно "ищет". Именно поэтому молчаливый при сканировании, он постепенно начинает голосить, лежа рядом при откапывании цели. Поэтому всякие "прослойки", мешающие "понюхать" грунт, очень заметно снижают его глубинную идентификацию, когда цели не поверхностные, а в глубине грунта. Не только "снег по колено" на медяки, но и толстый хвойный опад на мелкое средневековье. Стоит его грабельками сдвинуть, и Эксп резко "прозревает", тогда как Сиг пробивает этот опад "воздущным йухом", и не парясь подстройкой под не существующий грунт, поет о всем, до чего дотягивается. Не без ошибок конечно. При стандартной работе по грунту, с равными катушками "слим на Экспе" и стандарт 10" на Сиге, разница в реальном поиске в глубине есть в пользу Сига, но не так ощутима. Е-Трак со своей штатной 11" по империи немного Сига с 10" превосходит. С равными 15" в принципе по всяким пятакам одинаковы. Но... если не через "прослойку".

[Землеройк]

Тема то о чем? об МХТ или поможем людям выбрать приборы вместе?   Я  был бы вам наоборот благодарен если бы вы помогали людям, давать дельные советы по своим приборам Как и что искать и с какой частотой, катушкой и так далее,  а говорить что другие приборы хуже вашего это не правильно и не всегда так! С уважением Игорь.

Я и так помогаю в меру сил. Например даже здесь в теме. Игорь, я ни в коем случае не имею что либо против Вас лично, и не "цепляюсь" к Вам, как Вам может показаться. Вы просто очень активны во всяких "разъяснениях", а я не могу пройти мимо любых "разъяснений" по вещам, в которых более- менее разбираюсь, и не откорректировать явные ошибки, чтобы их по незнанию не разделили начинающие. Ну что поделать, если в основном эти ошибочные, но при этом категоричные заявления по приборным темам принадлежат Вашему бойкому перу... клавиатуре точнее. Вот и пересекаемся. С уважением к Вам, как к человеку "за ником", Сергей.

[igor9sha]

Я и так помогаю в меру сил. Например даже здесь в теме. Игорь, я ни в коем случае не имею что либо против Вас лично, и не "цепляюсь" к Вам, как Вам может показаться. Вы просто очень активны во всяких "разъяснениях", а я не могу пройти мимо любых "разъяснений" по вещам, в которых более- менее разбираюсь, и не откорректировать явные ошибки, чтобы их по незнанию не разделили начинающие. Ну что поделать, если в основном эти ошибочные, но при этом категоричные заявления по приборным темам принадлежат Вашему бойкому перу... клавиатуре точнее. Вот и пересекаемся.
С уважением к Вам, как к человеку "за ником", Сергей.

Сергей поверьте, 50% на форуме знают ваш принцип работы, и им честное слово  все равно!!!!

а вторая половина ну примерно 40% просто даже не понимает о чем вы говорите!

и только 10% из всего форума  прислушаются к вам

а это то каким боком?

[color=rgb(40,40,40);font-family:Arial, Verdana, Tahoma, 'Trebuchet MS', sans-serif, Georgia, Courier, 'Times New Roman', serif;] Меня уже чуть-чуть... хотелось уже по Вашей непробиваемости, нах форум закрыть и закончить тупейший спор о том, что вода мокрая или жидкая. [/color]
[color=rgb(40,40,40);font-family:Arial, Verdana, Tahoma, 'Trebuchet MS', sans-serif, Georgia, Courier, 'Times New Roman', serif;]Виталий Вас тоже не убедил??? Ну тогда я уж точно бессилен, хотя только "не блудить во мраке", добра и знаний Вам желаю.[/color]

[color=rgb(40,40,40);font-family:Arial, Verdana, Tahoma, 'Trebuchet MS', sans-serif, Georgia, Courier, 'Times New Roman', serif;]Ну если это к Виталию "[/color][color=rgb(0,68,0);]kasparoff" то очень не правильно с вашей с тороны[/color]

Поясню, Виталий приводит примеры чисто исключено своими  выводами (делая сам, а не из чужих узд) доказательствами, и способностями и  фото подробным отчетом, как и где чего что означает.

Сергей вам пример, будет очень полезен, возьмите ваши разъяснения, и Виталия, где коротко и ясно все по полочкам разложено?

?Мне кажется если бы у вас был бы такой талант, то  вы бы разъяснялись иначе!

Пример мне и доказательства дайте что это цифровой аппарат!!! Сергей  это вас прошу!

а вы не поделитесь платой из нутри в СИГЕ? 

 

   

   

[igor9sha]

"пророку истинному" у помолимся!!!!!!!

[igor9sha]

Сергей давайте так, я тоже 2-3 года назад, кричал и усирался что Вайтсы самые крутые приборы (ну это мне так казалось)

А вот истина:

Походя бок о бок с различными фирмами прибором, я понял что каждый прибор индивидуален, и советовать его можно тому человеку который рассчитывает на то или иное! 

Каждый прибор по своему хорош, кто то в пластике, кто то в чешуе, кто то в монетах, кто то по золоту, но всего сразу не бывает!

И АКА приборы тут не в лидерах, ну нету такого прибора что бы на все и глубже всех, и еще индификация была на все 100%  и разделения лучшее

У вас хорош в глубине, но индификация цели храмает, катушек куча надо

Вайст хорош во многом но глубина храмает на медь (в серии е)

Минелаб думает о чем то вообще о другом, например (ЗОЗО) отладили прибор, но сделали напихали в него столько не нужного что аж я хз не буду продолжать (хотелось бы чтоб на принципе 3030 был аппарат подобия Деус  )  

Ну Деус а что про него сказать, денег своих стоит, опять же на медь как и все средние приборы показывает, но по пластике убьет любого! 

что нам выбрать то??? Сергей?

Сообщение отредактировал igor9sha: 17 Февраль 2014 - 01:55

[Землеройк]

?Мне кажется если бы у вас был бы такой талант, то  вы бы разъяснялись иначе!
Пример мне и доказательства дайте что это цифровой аппарат!!! Сергей  это вас прошу!
а вы не поделитесь платой из нутри в СИГЕ? 
 
   

 

"Усы и хвост мои документы". (с) Даже талант Каспарова в объяснениях не смог Вас вразумить, что наличие в схеме процессора, ОДНАЗНАЧНО вычеркивает прибор из разряда "аналоговых", какие бы там фильтра и крутилки не стояли. Это аксиома, а не теорема, в доказательствах не нуждается. То, что Вы в это не верите, на определение схемотехники Вашего МХТ не влияет. Еще 600 лет назад большинство самых просвященных людей не верили, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца. А вселенной на это было пох... Она ничуть не изменилась ни тогда ни сейчас.

По потрохам Сига, пожалуйста. Вот 7270 первый








фото МФТ не нашел.

[Землеройк]

что нам выбрать то??? Сергей?

Да к чему душа лежит. Только не "аналоговый Дэус", это точно будет китайская подделка.

[NaT]

Очень интересный ответ! 

а ошибки то в тем?

и почему у всех?

и как вы это определили? 

Ошибки в определении дискриминации цели в итоге.

У всех - потому как сигнал от приемной катушки слабый и глупо его сразу оцифровывать, так как шумы АЦП априори выше, чем у малошумящего ОУ, например.

Делаю выводы по скромному количеству лично раскрученных приборов. На память, моделей 7 смотрела.

Постепенно выводы какие-то сделала для себя.

Могу поделиться. Все топовые приборы примерно достигли максимума возможности обнаружения целей.

Потому как 6-я степень убывания сигнала от расстояния препятствует прогрессу в этой области.

Приборы отличаются частотами в первую очередь и во вторую - обработкой и представлением сигнала. Я конечно о VLF приборах.

В итоге ищет человек, а не прибор.

К какому прибору человек приработался, четче его "чует", тот прибор ему и лучше.

Ходила несколько сезонов, меняя по очереди терку и СИГ. Вывод: Сиг конечно немного чувствительнее, но он тяжелее, рука устает и начинаешь им менее аккуратно махать, пропуская сигналы. Заметила, что к концу сезона беру только Терку.

[Землеройк]

Ошибки в определении дискриминации цели в итоге. У всех - потому как сигнал от приемной катушки слабый и глупо его сразу оцифровывать, так как шумы АЦП априори выше, чем у малошумящего ОУ, например. Делаю выводы по скромному количеству лично раскрученных приборов. На память, моделей 7 смотрела. Постепенно выводы какие-то сделала для себя. Могу поделиться. Все топовые приборы примерно достигли максимума возможности обнаружения целей. Потому как 6-я степень убывания сигнала от расстояния препятствует прогрессу в этой области. Приборы отличаются частотами в первую очередь и во вторую - обработкой и представлением сигнала. Я конечно о VLF приборах. В итоге ищет человек, а не прибор. К какому прибору человек приработался, четче его "чует", тот прибор ему и лучше. Ходила несколько сезонов, меняя по очереди терку и СИГ. Вывод: Сиг конечно немного чувствительнее, но он тяжелее, рука устает и начинаешь им менее аккуратно махать, пропуская сигналы. Заметила, что к концу сезона беру только Терку.

Девушка опытный поисковик, разбирающаяся в схемотехнике приборов и способная держать корявую рукоятку Сигнума, расчитанную под солдатскую лапу, и видимо в зимней армейской рукавице.... (!!!!!) Примите мое искреннее восхищение...

[igor9sha]

Да к чему душа лежит. Только не "аналоговый Дэус", это точно будет китайская подделка.

А где я писал что Деус аналоговый? я его туда не закидывал! и в обще в его нутреностях я полный 0!!!

Сергей в вашем приборе не вооружены глазом виден проц!

Вот скажите мне пожалуйста, почему на некоторые приборы в дорабатываете аналоговые фильтра, или вставляете отдельно ну и тд, не хочу сейчас рыскать и время терять ?  При чем платно! 

Почему сразу нельзя давать прибор в полном топе?

[igor9sha]

Ошибки в определении дискриминации цели в итоге.

У всех - потому как сигнал от приемной катушки слабый и глупо его сразу оцифровывать, так как шумы АЦП априори выше, чем у малошумящего ОУ, например.

Делаю выводы по скромному количеству лично раскрученных приборов. На память, моделей 7 смотрела.

Постепенно выводы какие-то сделала для себя.

Могу поделиться. Все топовые приборы примерно достигли максимума возможности обнаружения целей.

Потому как 6-я степень убывания сигнала от расстояния препятствует прогрессу в этой области.

Приборы отличаются частотами в первую очередь и во вторую - обработкой и представлением сигнала. Я конечно о VLF приборах.

В итоге ищет человек, а не прибор.

К какому прибору человек приработался, четче его "чует", тот прибор ему и лучше.

Ходила несколько сезонов, меняя по очереди терку и СИГ. Вывод: Сиг конечно немного чувствительнее, но он тяжелее, рука устает и начинаешь им менее аккуратно махать, пропуская сигналы. Заметила, что к концу сезона беру только Терку.

Вот у меня  VLF прибор, в чем отличия от других? принцип их работы, и как там что происходит стою на колени, и прошу пояснить!

 

Сообщение отредактировал igor9sha: 17 Февраль 2014 - 02:33

[igor9sha]

вот в том то и дело, вы тоже без доказательств не правы """"[color=rgb(40,40,40);font-family:Arial, Verdana, Tahoma, 'Trebuchet MS', sans-serif, Georgia, Courier, 'Times New Roman', serif;font-size:14px;]какие бы там фильтра и крутилки не стояли. Это аксиома, а не теорема, в доказательствах не нуждается.""[/color]

А Виталий может доказать, все и приведя примеры!   Вот не большая разница!