Ага, судя по Седовой, в приведенном тобой контексте, в 14 веке их вообще не было ?? Не надо строить доводы по единичным эпизодам,
нужна статистика, она у меня в голове примерно сложилась по листанию каталогов и чтению литературы.
Я еще раз говорю про упоминания тех же архов, пик этих находок приходится на 11-14 века, остальное имхо выбросы, имевшие место быть.
Хотите считать это кольцо 15 веком - да ради Бога.
Считаю, что донес свою мысль и больше в теме не участвую, т.к. не вижу полезности дальнейшего обсуждения.
ТС выводы сделал, я думаю 
А где я говорил, что в 14 веке их не было? Процитируй? И где у меня речь шла о датировке именно этого кольца? Речь шла о том, что ложновитые делали вплоть до 15 века включительно. Я это доказал. Ты опровергнуть не смог. Вот и все ... Учи теорию и матчасть..
Ты не доказал, что их делали вплоть до 15!
Ты показал по Седовой (Рындину почему-то не взлюбил, ну и ладно), что они были
"встречены в различных слоях: начала 11 века, начала 12 века, конца 13 века , начала 15 века."
А это большая разница! Их могли сделать в 13м, а найти в слое 15!
Кроме того, как раз для таких случаев есть статистические понятия как доверительный интервал, среднее мединное значение наконец !
По которым (если бы я собирал специально упоминания об этом) я смог бы сказать с уверенностью 95%, что кольцо ТС укладывается в 11-14 век,
и было сделано в этот же период, хотя может и останется по паре % на 10 и 15 века.
Так понятнее ?
Во первых - не только по Седовой. Еще "Украшения из драгоценных металлов, сплавов, стекла. Древняя Русь. Быт и культура" // Археология СССР М, 1997
Во-вторых понятия мединное значение в природе не существует - это я тебе как человек с (первым из трех) техническим образованием говорю. Если ты имел в виду медиану - то и она здесь не совсем катит. И показатели центра распределния тоже ...Речь шла о интервале выпуска в целом!
В-третьих "если бы я собирал упоминания" - аргумент в споре сомнительный.
В-четвертых - ты не привел аргумента, доказывающего что ложновитые кольца не производились до 15 века включительно. Включительно - это значит что они и в 15 веке производились. Даже если их было произведено всего 2-3.
Так понятнее?
конечно медианное.. И еще как подходит для оценки именно такого ряда.
С третьим согласен, но у меня это в голове сформировалось путем накопления упоминаний.
В четвертых, ты тоже не привел ничего доказывающего, что они производились в 15 веке, хотя пост назад утверждал обратное.
А то, что их было произведено 2-3 в 15м, я даже соглашусь с тобой, что и в 16м 2 тоже могло быть произведено, а в 17м не исключу и 1!
Но это все пустое, для 2-3 в 15м вероятность попадания в цель такой оценки будет менее одной десятой процента - на фиг вообще такие диапазоны и датировки ?
На графике выше показан пик, все остальное мусор, выбросы, на которые не стоит обращать внимание, еще раз повторю, не нужны эти теоретические
домыслы, чтобы в итоге сказать без аргументов, что в 15м 2-3 штуки были все-таки произведены.
За сим прощаюсь из этой темы. Спасибо за интересную беседу.
