В теме одно сообщение

[иван екимов]

Добрый вечер друзья! Вот сегодня в инете на одном из форумов прочитал высказывание форумчанина, который и предоставил данную рецензию для обсуждения...Я лично прочитал ее внимательно и с удовольствием.А что скажите Вы уважаемые? Сегодня пытался найти в интернете определение «коллекционер-практик», т.к. именно этому классу предназначена новая книга Ярослава Андрианова (--http://staraya-moneta.ru/forum/forum13/topic25018/--) , но не нашёл , зато с удовольствием прочитал вот эту Рецензию: Рецензия В. В. Узденикова Основные замечания по Вашему каталогу. Прежде всего, в нем отсутствует единая система отбора и описания нумизматического материала. Действительно, формирование описываемых монет в отдельные комплексы производилось в разных случаях на основании различных, произвольно выбираемых автором, признаков, которых насчитывается целых пять: 1. По царствованиям (например, медные и серебряные монеты Павла I). 2. По номиналам (например, 2-рублевики 1718-1728 гг., т. е. трех царствований). 3. По монетной стопе (например, легковесные медные монеты 1723-1730 гг., т. е. четырех царствований и двух номиналов). 4. По особенностям внешнего оформления (например, полуимпериалы 1817-1858 гг. разбиты на два комплекса только ввиду разницы в их оформлении, без учета принадлежности их к различным царствованиям). 5. По пробе сплава драгметаллов (например, для разбивки банковых монет Петра I на два комплекса основанием может служить только этот фактор). По любому из этих признаков можно привести достаточно много примеров. В результате такой компоновки каталога в ряде случаев резко нарушается хронология - один из основных принципов систематизации монет. Например, копейки 1724 г. описываются после копеек 1729 г., а абсолютно одинаковые типологически червонцы 1797 г. и полуимпериалы 1798-1801 гг. оказались разделенными семью страницами каталога. Хронология совершенно неоправданно нарушается и в результате распределения описываемых монет на основе обозначенного на них монетного двора. Так, датировка медных копеек Петра I возобновляется «от печки» семь раз, а медных пятаков Екатерины II -девять раз. Это тем более неоправданно, что за литерами «БК» могут скрываться сразу два монетных двора, а монеты «павловского перечекана» с литерами «ЕМ» чеканились заново изготовленными штемпелями на целом ряде дворов. Не способствует сохранению хронологии и чисто «коллекционерское», заимствованное у пресловутого Петрова, распределение монет внутри комплекса по номиналам. Большие претензии у меня к иллюстрациям: нельзя перегружать каталог ненужными фотографиями монет, различающихся только обозначением монетного двора, а то и вовсе только датой. А у Вас даже есть фотографии двух монет (№№ 231 и 231-а), различающихся лишь оформлением гурта, чего, конечно, на фото не видно. Далее, для монет разных периодов используется совершенно различный подход к рассмотрению поштемпельных разновидностей: если в отношении монет XIX - XX вв. это рассмотрение доходит до крайностей (например, с увеличением демонстрируются способы пересечения веточек на полукопейках Николая II), то для монет XVIII в. приведены только самые основные их разновидности; особенно в этом отношении не повезло, конечно же, медным монетам Петра I. Совершенно непонятно отношение автора к пробным и особо редким монетам. Почему-то совершенно проигнорированы пробные медные монеты от Петра I до Ивана Антоновича, нет пробных копеек 1755 г., и вдруг описываются уникальные пробные пятаки 1757 г. и чеканенные в кольце легковесные гривенники и пятаки 1796 г. Из огромного числа пробных серебряных монет XVIII в. выбраны почему-то только уникальный рубль 1707 г. (№ 1518-а), редчайший рубль 1714 г. (№ 1521), уникальная копейка 1714 г. (№ 1469-а), рубль «Анна с цепью», три рубля с портретами работы С. Юдина (№№ 1742, 1755 и 1756) и уникальный рубль 1742 г. (№ 1710), а из пробных монет XIX - XX вв. предпочтение отдана по неизвестной причине только трем банковым монетам 1860 г. из серебра 72 пробы. Выбрав принцип расположения монет от младших номиналов к старшим, автор в двух случаях от него почему-то отказывается: серебряные банковые монеты Екатерины I и Анны поставлены перед разменными. Распределяя монеты по царствованиям, автору следовало учитывать, что медные монеты 1762 г. с вензелем Елизаветы чеканились в царствование Петра III; - основная часть тиража медных легковесных монет 1762 г. была отчеканена в царствование Екатерины II; - все монеты «павловского перечекана» были изготовлены в царствование Павла I; - значительная часть тиража рублей и полтин 1740 г. с портретом Анны была отчеканена в царствование Ивана Антоновича; - включать шведские фальшивки в число монет Екатерины II просто неприлично. Ссылаться на традиции и старые каталоги в этом случае не стоит, поскольку нумизматика не догма, а наука, и все, что я привел выше - факты. Самый простой выход в этом случае - не указывать имени императора, как Вы это сделали для золотых монет Николая II. Совершенно излишне было выдавать за самостоятельные разновидности монеты с «перегравированной» последней цифрой даты; во-первых, это всего лишь примитивная операция, позволявшая продлить использование хорошо сохранившихся устаревших штемпелей, а во-вторых. Вы описали в каталоге лишь ничтожную часть таких монет. Также я категорически против причисления к разновидностям монет с явным производственным браком - ошибками в надписях. Напрасно Вы не поместили в каталог новоделы: указания о наличии таких монет помогли бы коллекционерам избежать приобретения этих фальшивок вместо подлинников. Не согласен я и с тем, что Вы описали в каталоге только «русскоязычные» монеты. Российская Империя была единым целым, а потому Вы могли не помещать, например, монеты для Пруссии и Молдаво-Валахии, даже таврическое серебро (как негосударственный выпуск), но исключать монеты регионов Российской Империи было совершенно недопустимо. Кстати сказать, использованное Вами название «монеты для Польши» (серебряные) - неправильно: надо называть «Русско-польские монеты», как Вы это сделали для золота. И последнее: ссылки на каталоги Юсупова и Петрова для любого серьезного каталога - далеко не украшение. Тем более, что в статье членов Московского нумизматического общества во главе с А.В. Орешниковым, вышедшей сразу после опубликования каталога Петрова, указанные в этом каталоге цены были названы просто фантастическими. И не надо ссылаться на то, что этим каталогом пользуются многие коллекционеры - не от хорошей это жизни. В общем, Ваш каталог производит впечатление специально приспособленного к интересам коллекционеров, для которых самое главное - купля-продажа, а ведь надо коллекционеров как можно больше «поднимать», приобщая их к науке. С уважением, главный научный сотрудник отдела нумизматики ГИМ Уздеников В.В.

[krotoff]

Напрасно Вы не поместили в каталог новоделы: указания о наличии таких монет помогли бы коллекционерам избежать приобретения этих фальшивок вместо подлинников. Очень улыбнуло отношение автора к новоделам!